6月9日，围绕着厦门公交车惨案的议论，由原先的“是非之争”一变而为“事实之争”。由于更多信息的披露，人们从中读出了若干疑点，觉得已有信息不足以证明陈水总是纵火者；昨天，当厦门方面宣布陈水总的遗书暂不公布，对认定陈水总涉嫌纵火的质疑进一步升高。

　　将人们的各种疑点梳理、归纳起来，有以下几点有待释疑——

　　关于“遗书”。权威发布的表述是：“……在其家中查获遗书，证实陈水总因自感生活不如意，悲观厌世，而泄愤纵火。”这个表述是否符合“遗书”原文？即使遗书中表达了纵火的打算，文字表达是否就能作为纵火行为的证据？部分公布“遗书”，只公布跟“纵火”有直接关系的那一部分文字，也不能吗？暂不公布“遗书”，无疑会加深对犯罪嫌疑人认定的质疑。

　　有关部门宣布暂不公布陈水总“遗书”，进一步引起公众疑问：“暂不公布”的原因是什么？难道遗书中有不利于“有关部门”的内容？或者担心老百姓不会“正确对待”？

　　“暂不公布”，意思是目前不适宜公布，以后会公布？那么什么时候适宜公布？案件被人们淡忘以后？

　　“遗书”之外的疑点有——关于“挑选人最多的公交车”。报道说，监控显示，陈水总选了最拥挤公交车作案。另有报道说，该车拥挤得“像沙丁鱼罐头”：人和人之间几乎没有空隙，陈如何推着折叠小车挤上公交车？而小车上还有一个编织袋。陈挤在人堆里，如何避开了乘客的视线？或者乘客眼看他点火而不制止？关于“短发”，有报道说，同车一幸存乘客事后回忆，点火者是一个“短发男子”，但监控中的陈的发型显然不是“短发”，比短发要长。是该乘客“短发”的标准与一般关于短发的标准不同，还是记忆误差？

　　若要锁定案犯，纵火工具，应该是案件最核心、最直接，因此也是最重要的证据吧？如果陈使用火柴，灰烬中能否找到火柴燃后残留物，并确定是陈纵火所用？如果是打火机，消防人员是否在现场找到了打火机零部件残骸，找到了几个零件？要确认其是打火机部件，并确定该打火机系陈水总纵火所用，二十四小时内是否能够完成鉴定？如果能从打火机残骸上提取到陈的DNA，最多只能证明该打火机可能属于陈；要证明其用该打火机纵火，还需要其他证据。

　　若无纵火工具的认定，凭着“遗书”、幸存乘客的回忆、监控录像，是否足够形成完整、有效的证据链？

　　上述疑问，肯定有不少是很不专业的，甚至没有一个是专业的。在权威信息没有充分公开之前，公众只能做不专业的猜想、推测——47个人的生命在难以想像的痛苦中离去，令人心痛。但是，俗话说，死也要死得明白，他们的家人还要继续生活，更加需要一个明白、真实的结论。带着疑问，是走不出恶梦的。也许，这些问题，在开庭审理时会得到回答？在该公布的信息未充分公布之前，人们的“破案式”思维还将继续。

　　“暂不公布”，意思是目前不适宜公布，以后会公布？那么什么时候适宜公布？案件被人们淡忘以后？